есть мысль

[bayeck]

1! а есть ли смысл использовать в определении хлора азотнокислое серебро и прочее? не проще тупо китайским тестером проверить сопротивление раствора по сравнению с исходником дисцилировкой? (вроде как ржавчина не растворима и сопротивление р-р не меняет)
2! есть ли смысл долго сушить предмет после обессоливанья . может лучше обезводить ацетоном- спиртом ,чуть просушить 3 -6 часов( штоб не пошла корозия повторная) и сразу в пропитку (ацетон + воск- хотя ето под вопросом вроде воск в ацетоне колоидный раствор и пенетрация не особо ,наверно лучше воск расплав)
3! нет ли смысла использовать глубокое фосфатирование (микротрещины и прочее) а сверху воскование ? интересно пробовал ли кто.
4! можно ли пользоваться для консервации не епоксидными а акрилывами лаками(характеристики по хим защите примерно одинаковые а коф расширения по температуре вроде меньше)?

[Mika88]

1! а есть ли смысл использовать в определении хлора азотнокислое серебро и прочее? не проще тупо китайским тестером проверить сопротивление раствора по сравнению с исходником дисцилировкой? (вроде как ржавчина не растворима и сопротивление р-р не меняет)

Можно, но как говорят осторожно. Дистиллированная вода растворяет и ржавчину, и малахит и много чего другого. К тому же в патине, что бронзы, что меди, что железа - находится почти вся таблица Менделеева (грубо говоря). Там постоянно что-то будет растворяться, а значит - показания прибора будут расти. К тому же нас интересуют именно хлор, а не всё остальное. В общем, там ещё долго что может растворяться… а "хлор", который смог - давно уже вышел . Зачем больше промывать, чем это надо. Это может повредить находку


2! есть ли смысл долго сушить предмет после обессоливанья . может лучше обезводить ацетоном- спиртом ,чуть просушить 3 -6 часов( штоб не пошла корозия повторная) и сразу в пропитку (ацетон + воск- хотя ето под вопросом вроде воск в ацетоне колоидный раствор и пенетрация не особо ,наверно лучше воск расплав)

Воск в ацетоне не растворяется. А что бы ацетоном выгнать всю воду, в особенности у объектов с толстой патиной нужно очень много времени. Сутками и неделями придётся вымачивать. Поэтому и надо, например, железа греть до 105 градусов, а бронзу достаточно подержать под инфракрасной лампой. К тому же, что толку выгонять всю влагу, когда многие покрытия (то же самый воск) со временем пропускают влагу из воздуха. Покрытие не должно быть вроде непроницаемого купола, находка должна дышать (хоть и не всегда это удаётся добиться).

3! нет ли смысла использовать глубокое фосфатирование (микротрещины и прочее) а сверху воскование ? интересно пробовал ли кто.

Пробовал. И наблюдал находки, а точнее что сними становится лет через 20-40. Результаты не очень, хотя чуток это и помогает. Если бы это всё так просто было . Тут дело, во-первых, в том, что большая часть капиллярной системы забита. Что бы её раскрыть, необходима помывка. Без этого никак. Раз мы её раскрываем, то и сразу вымываем растворимый хлорид. Во-вторых, к некоторым участкам вообще не ведет никакая капиллярная система и тем более трещины. Та есть там такие «дырочки» и «лазеечки», что тому же раствору танина или фосфата добираться через них до активных очагов ну ооочень долго (дольше, чем простой дистиллированной воде), и не редко это вообще это возможно. Фосфатирование или другое ингибирование должно проводиться по всему металлу, контактирующему с вредными солями. А это практически не возможно, если конечно не сдирать всю оригинальную поверхность до металла.

По этому и приходится так долго раскрывать, промывать и т.п. Хотя можно сократить время, использую субкритические условия (большая температура, большое, просто огромное давление… реакторы в прямом смысле этого слова).

можно ли пользоваться для консервации не епоксидными а акрилывами лаками(характеристики по хим защите примерно одинаковые а коф расширения по температуре вроде меньше)?

Если под словом консервация скрывается защита от коррозии, то эпоксид, как и акриловые смолы не помогут. Проблема повторной коррозии в активных очагах, и пока они не будут стабилизированы, никакое покрытие не поможет, а даже наоборот ещё значительно ускорит процесс разрушения.

Теперь об эпоксиде и акриле как закрепителе. У всех методов есть плюсы и минусы. Плюсы заключатся в правильном закреплении, минусы в неправильном. Проще говоря, надо знать, когда можно то, а когда можно другое использовать. А это далеко не так просто и требует больших знаний. Так, например можно закрепить слабым раствором реакционной эпоксидной смолы и после этого проводить обессоливание. Акриловые смолы не любят воды. К тому же, акриловой смолой, можно пропитать только один раз. Все остальные погружения в раствор дадут лишь поверхностное закрепление.

Это я говорю не в пользу эпоксидов… повторяю, важно для чего и почему мы их применяем. Конечно, когда речь идёт о заполнение трещин и вообще доделках, акриловые смолы (не растворы) гораздо полезней и в данном случае они обратимы. С пропиткой, что эпоксиды, что акрилы все они не обратимы .

Теперь к вопросу о купленных в хозяйственном магазине лаках. Не доверяю я всему этому. Это тоже самое, что покупать кота в мешке. Иногда повезёт, а иногда и нет. Прежде чем это применять , надо «это» испробовать на куче проб и посмотреть лет 30 что и к чему, а ни читать инструкцию по применению и рекламки.

В общем как то так, расплывчато, но думаю, пару высказываний натолкнет на думк и появятся ещё вопросы. Тема на самом деле очень объёмная и сложная.

[bayeck]

хм ,насчет растворимости воска в ацетоне не согласен, (просто набрать в ядексе фразу "воск ацетон",или попробовать растворить )

насчет недели вымачиванья в ацетоне, после 4 месяцев вымачивания в воде не критично наверно.зато не идут окислительные процесы в свежеобессоленом железе ,и если сразу после хорошего обессоливанья ,обезвоживанья ацетоном и досушки сразу пропитать слабым епоксидным раствором в ,2-3 захода с повышением концетрации, все вроде должно быть хорошо?(так как заместо вымытой соли ляжет епоксид в капиляры) тогда и можно ковыряться с мех расчисткой а потом уже думать про окончательную консервацию.

начет хлора да ,тупанул ,не посмотрел што ржавчина все таки растворима в воде и повышает електропроводность

и не очень понял зачем находке дышать(речь идет о железе) вроде без притока реагентов процесы должны останавливаться? и непроницаемый колпак самое то? тогда логично все пропитать насмерть епоксидом или подобным?
вопрос .Паралоиды смолы в принципе не очень устойчивы к воде и кислороду (озон) по сравнению с епоксидами ?

[Mika88]

Интернет такая штука, там очень внимательно надо читать и самое главное переспрашивать (фильтровать). Те воски, которые используются в качестве защитных покрытий для металлов (парафин, «космолоид 80», да тот же пчелиный (хоть он и вредный и не применяется для металлов) и т.п. – НЕ растворяются или слишком мало растыоряются в ацетоне (по крайней мере в «домашних условиях». Сам пробовал, результат никакой. Хотя некоторые воски, например РЕG, растворяются даже в воде, но мы ведь не будем его применять в качестве покрытия. В общем, попробуйте сами и посмотрите.

Если мы говорим о растворении, то на самом деле воски вообще не растворяются, а диспригируются. То есть получается дисперсия, и частицы воска в ней очень большие. Поэтому, нанося дисперсию на поверхность находки, покрытие получается поверхностное. Расплавленный воск проникает намного глубже.

Про вымачивание в ацетоне. Если говорить о железе, то это, во-первых, слишком дорогое удовольствие. Во-вторых, занимает очень много времени, а время это деньги. Кстати, в ацетоне находки из железа тоже ржавеют. Намного проще просто прогреть в простой электрической духовке. Не обязательно там покупать супер-навороченные сушильные шкафы, а будет достаточно использовать маленькую, настольную духовку.


Терморегулятор там уже есть.

Теперь о солях. Хлориды находятся не только в каппилярной системе, но и в самих продуктах коррозии. Они вредны тогда, когда контактируют с металлом. Если же контакта нет, и они не мобильны, то никакой опасности такие соли не представляют.
Некоторые хлориды простой водой не вымываются, для этого нужен щелочной раствор и конечно же условия.

Про пропитку слабым раствором эпоксида… это хорошо. Но тоже, не редко полная пропитка совершенно не нужна. Всё от случая к случаю. Иногда бывает достаточно закрепить локально, предварительно или в ходе расчистки. К тому же надо помнить о миграции. Если производим полную пропитку, рассчитываем время. После, очень важно, создать условия для отвердения. То есть, не просто достаём и сушим находку и ждём пока эпоксидная смола полимеризуется, а создаём климат, что бы во время испарения растворителя смола не перекачивала к поверхности. То есть, используем климатизированную камеру.

В несколько заходов, здесь по любому придётся, так как во время расчистки открываются раковины и трещины, но только тогда придётся использовать не раствор, а просто смолу (эпоксидную или акриловую, на усмотрение).

По поводу дышать или не дышать… очень спорный вопрос. Сам придерживаюсь, что если возможно обеспечить циркуляцию газов, то это хорошо. В особенности с находками из медных сплавов. Влага в виде газа, всё равно проходит через защитные покрытия, так надо дать ей и выйти, а то она будет накапливаться под покрытием. Дело в том, что влага хорошо заходит, но очень плохо выходит назад.

В литературе очень много статей по этому поводу. Одни говорят, что покрытие должно быть газонепроницаемым, другие на оборот. Кто прав, кто виноват рассудит только время. В некоторых случаях используются комбинированные покрытия из смолы и воска. То есть вначале наносят раствор смолы, а затем закрывают микропоры воском. Получается сосиска в полиэтилене. Когда-нибудь, влага найдёт свою дырочку и тогда процесс разрушения будет очень сложно остановить.

Акриловые смолы, в частности Паралоид Б72 и Б44 не очень любят воду (продолжительно находится в ней). Но мы ведь и не погружаем находку в воду. По поводу кислорода, это всё ерунда. Здесь главное ультрафиолетовый свет. Метакрилаты довольно устойчивы к нему. К тому же, смолы находятся в нутрии объекта, так что этот фактор можно пропустить. А если покрытие поверхностное, так на то оно и покрытие, что через лет 20-30 его можно, если надо обновить. Ели же конечно использовался ПБМА, то через такое время оно будет не растворимым, и удалить его будет очень сложно.

[bayeck]

хм, насчет ржавения в ацетоне по идее не должно(хотя хз) ,цена тоже вроде не очень кусаеться 10 л 20 баксов, к тому же он многоразовый,а ефект на тестовом образце у меня был заметный(кривой убитый топор содраный до металла)
по поводу печки они все што видел кривые (мин температура 80с) и меч в неё не засунеш ,переделаный холодильник рулит кстати кому интересно могу скинуть мануал -термосушильный шкаф приличного размера с хорошим кпд и затратами 3 часа + 80-110 $
И пожалуй я вступаю в ряды "душителей"- надо посмотреть и попробовать епоксидные лаки 7 серии (жеская хим защита) ТИПА
http://www.spec-emal.ru/catalog/lkm/lakEP-730.php хрен из под него или в него што вылезет -влезет.

[Mika88]

Ну, с ободранным до металла топором вообще никаких проблем быть не может. В данном случае, можно применять всё что захотим. А вот ацетон здесь будет излишен. Сушить можно простой инфракрасной лампой. Ингибиторы на выбор: танин, фосфорная кислота, или фосфорная кислота смешанная с эпоксидной смолой. Покрытия тоже на выбор. На мой взгляд, здесь можно применить Паралоид Б72. После высыхания, нанести слой воска (Космолоид 80), в виде дисперсии. Как подсохнет, растереть поверхность войлоком.

Из под эпоксида и вообще любого покрытия может вылезти то, что плохо удалили. Там хоть бетоном заливай, если начнёт ржаветь, то проломит и бетон .

[bayeck]

ортофосфорка не повредит ничего? и какое соотношение процентов 3-5? и вопрос, как серебрянку когда натреш на предмет,как нибудь закрепить.

[Mika88]

Конечно, она вступает в реакцию с металлом, поэтому и образуются на поверхности темные продукты – фосфаты. На сколько я знаю, там работают со слабым раствором кислоты, всего несколько процентов. Я бы порекомендовал вместо этого использовать раствор танина. Всё гуманней.

Про серебрянку – можно забыть. Не редко видал, что очищенный до металла предмет натирали железной щёткой, да так, что металл со щётки покрывал всю поверхность предмета. По правде сказать, к консервации это мало относится.